Cubadebate responde a Rojas e lança um aviso contra o "diálogo": O regime não tolera nem sua própria ambiguidade

A recente entrevista de Israel Rojas no La Joven Cuba, onde o líder de Buena Fe falou sobre reconciliação, diálogo e a possibilidade de um indulto para alguns presos do 11J, não apenas desencadeou uma onda de críticas e ceticismo entre a sociedade civil cubana, mas também ativou uma rápida resposta do aparelho ideológico do regime.

Esta chegou através de um artigo publicado em Cubadebate e assinado pelo comunista espanhol Carlos González Penalva, que atua como porta-voz sorridente do dogmatismo oficialista, disfarçado de analista político e especialista em comunicação e redes sociais.

Titulado ‘A Armadilha da Equidistância’, o texto não apenas tenta desacreditar La Joven Cuba, mas também lança um aviso velado a figuras como Rojas e a qualquer tentativa de diálogo com setores fora do controle do Partido Comunista.

A operação ideológica é clara: embora Rojas não tenha questionado diretamente o regime, sua simples presença em um espaço crítico e independente foi vista como uma concessão perigosa. González Penalva, em nome da pureza revolucionária, se encarrega de lembrar que mesmo os matizes serão vigiados.

Uma falsa abertura controlada

A contradição entre o tom falsamente conciliador de Israel Rojas e a reação dogmática de Cubadebate não é casual, mas parte de uma estratégia mais ampla do regime cubano, que pretende prolongar o feroz domínio que durante décadas teve sobre a conversa pública, simulando uma "abertura" ao debate nas redes sociais e espaços independentes.

Ambos discursos, embora pareçam opostos, cumprem funções complementares: Rojas oferece uma face mais amigável e “dialogante”, útil para limpar a imagem do governo diante de uma sociedade cansada de repressão; González Penalva, a partir de Cubadebate, age como a voz dura que aponta os limites do dissenso permitido.

O desavergonhado simula abertura; o colonizador ideológico traça a linha vermelha e levanta os estandartes de um dogma do qual se presume ser paladino. Na realidade, o que incomoda o regime não é o conteúdo do que foi dito por Rojas — que foi cuidadosamente ambíguo e morno —, mas o cenário a partir do qual ele falou: um meio independente que muitos atribuem a origens estratégicas desenhadas pela própria Segurança do Estado totalitário.

Como sinalizou González Penalva, em tom inquisitorial, “na política [...] não há diálogo inocente quando o roteiro é escrito pelo adversário”. Em outras palavras: o problema, à primeira vista, não é o que você diz, mas onde e com quem você diz. Para o governo e seus seguidores, tudo que foge ao controle direto do Estado é potencialmente contrarrevolucionário.

A "equidistância" como heresia

Con retórica gramsciana mal digerida, González Penalva acusou La Joven Cuba de encenar uma falsa simetria entre “assediante e agressor”, e de ser parte de uma suposta estratégia internacional para esvaziar de conteúdo "revolucionário" o espaço público cubano.

O termo-chave de seu ataque é "equidistância", que define como uma forma de "contrarrevolução leve", disfarçada de pluralismo e tolerância, mas funcional ao desmantelamento do socialismo.

Este discurso é, em si mesmo, profundamente autoritário: impugna não apenas o inimigo aberto, mas também a nuance, a dúvida, a conversa. Para González Penalva, a crítica só é legítima se ocorrer “dentro do processo revolucionário”.

E por "dentro" não se refere a uma pertença cultural ou identitária, mas a uma submissão política ao Partido Comunista. O que está em questão não é um debate ideológico, mas uma exigência de fidelidade incondicional.

A paradoxa é que esse tipo de posições nem sequer representa uma defesa lúcida do ideal socialista, mas sim sua dogmatização. São ideologias fossilizadas, incapazes de se renovar ou dialogar, e que confundem crítica com traição, reforma com conspiração. Era de se esperar que assim fosse, quando provém de um comunista recalcitrante e militante ressentido do fracassado projeto político espanhol de Izquierda Unida.

Em sua cruzada contra o pluralismo, González Penalva revela o que realmente teme o regime: que alguém proponha uma mudança de dentro, sem aceitar as imposições da chamada “revolução” e seu excluente “dentro e fora”.

Com a arrogância de um conquistador, o comunista espanhol oferece lições aos taínos sobre como conduzir o diálogo social cubano, quem são os atores válidos e quando eles podem ser autorizados a falar. Sua “erudição” está a serviço da narrativa oficial e de uma suposta “causa” progressista da qual Havana se apropriou como bandeira e talismã da ditadura.

A estratégia do inimigo externo

Como ocorre habitualmente nos discursos oficialistas, o artigo se fundamenta na teoria do inimigo externo para descreditar tudo o que não controla.

González Penalva acusa a La Joven Cuba de receber apoio financeiro da Embaixada da Noruega e de fazer parte de uma rede global criada pelos EUA e seus aliados para promover uma “sociedade civil alternativa” que impulsione a restauração capitalista na ilha. Menciona a NED, a USAID e o “liberalismo burguês” como parte da maquinaria inimiga.

Este tipo de retórica ignora deliberadamente as verdadeiras razões do descontentamento popular: a repressão, a fome, a falta de liberdade, o colapso econômico e a emigração em massa.

Não há uma única menção em seu artigo aos presos do 11J, nem ao Decreto Lei 35, nem às múltiplas violações à liberdade de expressão, nem à censura sistemática dos meios independentes. Em vez disso, fala-se de embaixadas e de Gramsci.

O censor disfarçado de filósofo

González Penalva se apresenta como um defensor do pensamento crítico, mas o que faz é replicar o antigo papel de censor que, em nome da "soberania", impõe os limites do pensamento legítimo.

Ao denunciar que La Joven Cuba “igual a artificialmente o defensor da Revolução com seus adversários estratégicos”, o que se propõe é que não haja espaço para o desacordo dentro do campo revolucionário.

Sua preocupação não é a verdade, nem a soberania, nem o direito ao debate. Sua obsessão é o controle. Ele diz isso sem rodeios: "Defender a Revolução Cubana hoje implica [...] não ceder terreno. Não se trata de censurar, mas de desmascarar". Mas o que seu artigo faz é exatamente isso: censurar, disfarçado de "tolerante e aberto".

A farsa da abertura

Tanto as declarações de Israel Rojas quanto a resposta "militante" de Cubadebate se inserem em uma estratégia de simulação.

O regime precisa aparentar que escuta, que dialoga, debate e permite o dissenso, mas apenas se isso ocorrer em seus termos, sob sua vigilância, e com atores que funcionem em sua narrativa. Caso contrário, o aparato reage, como fez desta vez, através de sua rede de ideólogos estrangeiros.

Carlos González Penalva não escreve apenas como militante, mas como parte de uma estrutura comunicacional que assessora, justifica e protege o discurso do regime de Miguel Díaz-Canel. Sua insistência em alertar contra “a cena cuidadosamente montada” revela que mesmo os gestos mais inofensivos, como uma entrevista, podem ser percebidos como ameaças se escaparem ao roteiro oficial.

Y é que o poder, quando teme ao diálogo, já não está defendendo uma ideia ou projeto social: está defendendo seus interesses e sua continuidade a qualquer preço.